كثيرًا ما يتعرّف الناس إلى الشيطانية عبر العناوين الإخبارية أو الاحتجاجات أو الدعاوى القضائية أو الأفلام أو الموسيقى أو الأنماط الجمالية على الإنترنت. ولذلك فمن المعقول السؤال عمّا إذا كانت منظمة شيطانية جديدة مشروعًا سياسيًا أو مسرحيًا في المقام الأول.
ليست الكنيسة الشيطانية العليا كذلك. فقولنا الأساسي ديني: نؤمن بأن الشيطان حقيقي، ونعبده.
ماذا يعني «ديني» هنا؟
يعني أن الأنشطة الأساسية هي التعبّد والدراسة والطقوس والصلاة والتأمّل الفكري والحياة الجماعية وتطوير تقليد لاهوتي مشترك. ويمكن للعضو المشاركة بهدوء دون الترويج لبرنامج سياسي أو استعراض هويته الشيطانية أمام جمهور.
ويوضح هذا الفرق أيضًا سبب تخصيص الكنيسة وقتًا لأمور قد تبدو غير مثيرة، مثل قواعد الحوكمة والأرشيف والقراءات وإجراءات العضوية وشرح المصطلحات. فتصبح المؤسسات جماعات دينية من خلال الممارسة المتكرّرة والمسؤولية، لا من خلال مدى إثارة صورها.
لا ندّعي أن السياسة لا تمسّ الدين أبدًا
يعيش المتديّنون في مجتمعات سياسية. وستكون للأعضاء آراء في القانون والحقوق والانتخابات والحرب والتعبير والتمييز والسياسة العامة. لكن الكنيسة نفسها لا تقوم على برنامج حزبي أو استراتيجية نشاط سياسي.
هذا وصف لغاية المؤسسة، لا مطالبة للأعضاء بالابتعاد عن السياسة.
لماذا يهمّ هذا الفرق؟
إذا تعامل شخص مع الشيطان بوصفه رمزًا، فقد يحمل فعل علني يستخدم صورًا شيطانية معنى سياسيًا دون الادّعاء بأنه عبادة تعبّدية. وإذا تعامل آخر معه بوصفه إلهًا، فقد تكون للصور نفسها دلالة مقدّسة. وقد يغفل المراقبون هذا الفرق لتقاطع المفردات البصرية.
ليست إجابتنا الصياح بأن أحد الطرفين «حقيقي» والآخر «زائف»، بل بيان الفرق اللاهوتي بدقّة تكفي ليقرّر القارئ مدى أهميته بالنسبة إليه.
كيف تقيّم قولنا؟
انظر إلى ما تقضي المنظمة وقتها في فعله فعلًا. واقرأ صفحات المعتقدات والممارسات، وتحقّق من نشر الكنيسة نظام حوكمتها ووضعها القانوني، وانظر إلى الأرشيف وأدوات الأعضاء والطقوس والكتابات المطوّلة. فهذه مؤشّرات على غاية المؤسسة أقوى من شعار عن الأصالة.
نسمّي أنفسنا كنيسة لأننا نحاول بناء جماعة دينية. وينبغي أن يُحكم على هذا القول بالسجلّ الذي ننشئه، لا بمدى الإلحاح في تكرار الكلمة.